一、小序 小马大车

稀土因其专有优异的性质，被通常诓骗于电子、动力、信息、航空和军事等领域，成为现代新技艺转换和国际竞争中的焦躁计谋资源(吴白芦等，1996)。刻下，中国事寰宇上最大的稀土储备、分娩和出口国，凭证2012年国务院新闻办发布的《中国的稀土状态与对策》，中国以23%的稀土资源承担了寰宇90%以上的阛阓供应。然则，中国不仅莫得获得与稀土产量附近地位相匹配的垄料订价权，只不错“白菜价”出口居品，还招致各主要稀土消耗国的“围攻”。2012年3月，好意思日欧等就中国稀土出口问题向WTO建议诉讼。至此，中国稀土出口问题受到了各界的通常关注，也成为学界磋商的热门。

为了擢升稀土的出口价钱、保护本国的当然环境以及主导稀土资源计谋性地位，中国政府从2005年运转，出台了一系列产业政策、出口照应政策和环境政策。产业政策方面，政府通过企业重组、抵偿关闭和淘汰关停等妙技，擢升稀土产业的行业采集度；出口照应政策方面，主要使用出口截至妙技，通过配额和出口关税政策，截至稀土的出口。但是，出口截至政策激勉了中国和发达国度之间的生意摩擦，寰宇生意组织裁定中国对稀土居品给与的出口关税、配额照应挨次违抗了寰宇生意组织的联系端正，出口截至挨次辞寰宇生意组织机制下失灵，因此中国政府运转接头使用资源税接替出口截至挨次来促进稀土产业的健康发展。

对于稀土资源税的征收神志，中国昔日一直使用从量计征，如稀土开垦企业需要交纳资源税、排污费、丛林植被复原费、水土保持格式抵偿费、水土流失防治费等各样和产量关连的税费(赖丹和曾珍，2014)。从量计征在一定进度上形成了稀土矿产的“采富弃贫”和稀土私运监管不力等问题。为了进一步鼓励清费立税，理顺资源税费关系，从2015年5月起，中国政府将稀土、钨、钼的资源税由从量计征改为从价计征，①资源价钱随行就市，价钱高则多交纳资源税，价钱低则少交纳资源税。资源税的征收由从量计征转为从价计征，显著愈加妥当阛阓化原则，但是这两类计征神志对中国限度寰宇稀土价钱的技艺是否一致？不同类型的税收计征神志会怎么影响资源税的实行后果呢？

① 见新华网：-05/05/c_127765962.htm。

进一局势，在构建模子评估从量税和从价税的实行后果时，还需要接头中国稀土产业是一个典型的纵向关联阛阓，上游的中国企业分娩的稀土原材料主要出口到泰西、日本等发达国度的新动力、新材料以及电子信息等高新技艺企业(刘跃和谢丽英，2008)，然后其再将分娩的高技术居品出口至中国，拼装完成最终居品(邢斐等，2012；何欢浪，2014)。因此，本文将在纵向关联阛阓下，接头当上游(稀土)、下贱(高技术)产业的阛阓结构变化时，两类政策的税负滚动是怎么变化的，且有何区别？在现存稀土产业的阛阓结构下，政府制定最优的稀土从量税和从价税有何区别？

本文试图确立一个纵向关联阛阓的表面模子，磋商不同的税收征收神志(从量税和从价税)对我国稀土资源税政策的实行后果产生的不同影响。本文的表面框架主要有两个：一是基于纵向关联阛阓的计谋性生意政策模子(Spencer和Jones，1991，1992；Ishikawa和Lee，1997)；二是产业组织文件里较为经典的税负滚动文件(Delipalla和Keen，1992；Anderson等，2001；Peitz和Reisinger，2014)，即消耗税(分娩税)如安在消耗者和分娩者双方滚动，现存文件主要采集在需求弹性和供给弹性怎么影响税负承担上。

本文的孝顺主要表面前：(1) 与现存产业组织文件在阻塞经济情形下商议从量税和从价税的税负滚动问题不同的是，本文在绽开经济条目下对此加以商议；(2) 以往的计谋性生意政策文件较多接头的是从量税，而本文将从价税和税负滚动纳入计谋性生意政策的框架中；(3) 本文将从价税纳入到稀土产业的分析框架中，诠释从价税和从量税的不同实行后果，这不错为明天的实证磋商提供表面依据；(4) 本文的分析框架也可用于我国其他上风资源类居品的资源税政策评估，②为惩处我国上风资源型居品的廉价出口问题提供一定的表面相沿。

② 2016年5月，财政部、税务总局对于全面鼓励资源税阅兵的见知要求，自2016年7月运转，我国将全面推开资源税阅兵，全面实行从价计征。

二、文件指摘

20世纪90年代以来，中间品阛阓被越来越多地引入到计谋性生意政策模子中(Spencer和Jones，1991，1992；Bernhofen，1997；Ishikawa和Lee，1997；Ishikawa和Spencer，1999)，这些文件重心磋商的是不同格式的中间居品阛阓结构(独占大略寡占)、不同格式的转折游产业结构(是否具有垂直整合厂商)以及不同格式的上游居品订价神志(联合订价大略脑怒订价)等怎么影响国度的最优生意政策(包括中间居品和最终居品)。这些磋商触及的中间居品大多是芯片、液晶面板等高技术居品，磋商的重心亦然政府怎么通过生意政策来扩大中间居品的阛阓份额，是以基本上不需要接头中间居品的出口截至。但是，稀土等资源类中间居品一般具有不可或缺性、可耗竭性、浑浊性等特色。现存磋商很难描摹肖似中国稀土居品“出口截至”的骨子情形，是以本文以稀土动作中间居品出口为布景，在纵向关联阛阓环境下确立表面模子。

另外，传统的计谋性生意政策文件里，也较少关注税负的承担，反而是产业组织表面里有无数文件商议从量税和从价税对国度福利、税负的不同影响。Delipalla和Keen(1992) 在子虚足竞争框架下分析从量税和从价税的福利效应，发面前对称(资本相同)的古诺竞争阛阓结构中，从价税的福利老是优于从量税。与之相背的是，Hamilton(1999) 发面前买方附近的阛阓结构下，从量税的福利老是优于从价税。Anderson等(2001) 接头了一个相反化居品的伯川德竞争，发现从价税和从量税都不错100%以上的比例传递给消耗者，从而擢升企业的利润。与本文肖似的是Peitz和Reisinger(2014) 的模子，他们接头了一个纵向关联的转折游寡占古诺竞争模子，在短期内，在转折游企业数量外生的情况下，岂论是对中间居品如故最终居品征收从量税大略从价税，都不错有100%以上的税负转嫁给最终居品消耗者，具体税负转嫁的大小取决于供给和需求弹性。与他们比拟，本文的模子设立是一个绽开经济下的纵向关联阛阓，本文接头的是对上游居品给与不同的纳税神志怎么影响上游居品和最终居品的价钱？此外，本文还重心商议了阛阓采集度变化会怎么影响税负滚动？

最近几年，国内学术界也有无数的文件磋商稀土生意问题，以为稀土订价权的缺失主淌若以下几个原因：(1) 上游的稀土分娩厂商之间竞争过度(于左和易福欢，2013)，下贱产业的需求采集化，且稀土居品的下贱诓骗技艺采集掌执在少数几个发达国度手中(宋文飞等，2011)；(2) 国内稀土分娩企业不需要接头稀土分娩的外部环境资本(刘慧芳，2011；曾先峰等，2012；方虹和王红霞，2014)。除了稀土的订价权缺失外，与本文肖似的几篇文件是：邢斐等(2012) 分析了发达国度截至高新技艺居品(稀土行业的下贱居品)出口至中国，我国事否应该赓续对峙对稀土出口纳税；何欢浪(2014) 发现，当下贱发达国度开释稀土储备时，我国稀土的出口关税政策后果会跟着异邦的稀土储备的开释而有所不及，但是此文莫得接头从价税对资源税税负滚动的影响。此外，资源税实行从价计征阅兵以来，也有无数的文件磋商该阅兵对资源开垦业自身的影响(黄燕芬等，2013) 和对宏不雅经济的影响(林伯强等，2012)，但是莫得文件关注资源税的从价计征阅兵对资源居品出口带来的影响。

三、基本模子设定

假设在一个纵向关联产业中，中国为专科化分娩稀土居品的上游国，日本和泰西等发达国度为专科化分娩高新技艺居品的下贱国。我国国内存在m家调换的上游稀土分娩厂商，日本和泰西等下贱国度存在n家高新技艺分娩厂商。我国厂商将稀土居品出口至下贱国度，而下贱国厂商则将稀土动作参加品，分娩高新技艺居品并将其出口至中国阛阓。该假设接头了施行中大部分的稀土最终居品临了以高价流入中国阛阓(邢斐等，2012)。我国对稀土分娩征收资源税(从量税大略从价税)。具体而言，假设下贱国的国内厂商分娩最终居品，yi为下贱国内第i个厂商的最终居品出口量。而最终居品一皆在中国消耗，假设居品需求函数为：p=1-Y(b)，而$Y = \sum\limits_{i = 1}^n {{y_i}， b} $，b代表下贱居品的相反性进度，b越大，相反性越小。进一局势，假设分娩单元最终居品需要参加单元中间居品。本文留情的是不同类型的资源税征收神志对上游国厂商的税负滚动的影响，是以假设下贱国度的中间居品阛阓是联合的，中间居品的价钱为w。假设下贱厂商将中间居品加工成最终居品的资本为0，则下贱国单个厂商的利润函数可写成：

式(1) 暴露，最终居品厂商的利润为总收益减去中间居品购买资本。假设上游国国内的上游厂商分娩中间居品所需单元资本为c，界说xk为上游国第k个厂商的产量，其利润函数为：

式(2) 示意上游厂商的利润为总收益减去中间居品的分娩资本和资源税，其中t代表从量税，τ代表从价税。①

① 本文假设政府大略使用从价税，大略使用从量税，而不会使用两种政策的组合。

本文构建的博弈模子包括三个阶段：在第一阶段，中国对本国中间居品征收从量税t(大略从价税τ)；在第二阶段，给定中间居品价钱，上游厂商详情出口中间居品的产量；在第三阶段，最终居品厂商进行古诺产量竞争。

四、基本模子求解

(一) 最终居品阛阓竞争

对于下贱出口国的单个厂商而言，分袂将最终居品需求函数代入式(1) 中，可得：

对上式取一阶条目，联立求解可得第i个下贱厂商的最终居品产量为：

如果b=1(最终高技术居品是裕如同质的)，那么有：${y_i} = \frac{{1-w}}{{n + 1}}$，这是典型的对称古诺寡占平衡。由于本文假设一单元中间居品历程加工可分娩出一单元最终居品，将该关系代入式(4) 中，可得到中间居品的引致性逆需求函数为：

(二) 中间居品阛阓竞争

在博弈的第二阶段，中国的上游厂商将各自分娩的中间居品分袂销售给下贱发达国度厂商。将式(5) 给出的列国中间居品价钱，代入式(2) 中，可得第k个上游厂商的利润为：

对式(6) 取一阶条目，可得第k个上游厂商的中间居品产量为：

将式(7) 代入式(5) 中，可得中间居品价钱为：

由于假设分娩一单元最终居品需要参加一单元中间居品，由式(7) 得到第i个下贱厂商的最终居品产量为：

由式(9) 容易得出最终居品价钱为：小马大车

本文重心关注中国对稀土征收资源税的政策实行后果，即不同类型的征收神志(从量税和从价税)对上游国厂商的税负滚动的影响以及对下贱最终居品的价钱的影响。在式(8) 中，令τ=0，即政府只使用从量税，将中间居品的阛阓价钱求从量税的导数，不错得到：

在式(8) 中，令t=0，即政府只使用从价税，将中间居品的阛阓价钱求从价税的导数，不错得到：

在式(10) 中，令τ=0，即政府只使用从量税，将最终居品的阛阓价钱求从量税的导数，不错得到：

在式(10) 中，令t=0，即政府只使用从价税，将最终居品的阛阓价钱求从价税的导数，不错得到：

政府对上游稀土厂商征收从量关税，其税负会部分滚动到中间居品价钱上，但是在现存阛阓结构下，该税负不会裕如滚动，更不会过度滚动。另外，由于最终居品还会销售到本国阛阓，上游的从量税负将会进一步滚动到最终居品的价钱上。对比式(11) 和式(12)，不错看到：$\frac{{\partial p}}{{\partial t}} < \frac{{\partial w}}{{\partial t}}\left( {\frac{{\partial p}}{{\partial t}} < \frac{{\partial w}}{{\partial \tau }}} \right)$，即滚动到最终居品的税负会小于滚动到中间居品的税负。由此咱们不错得到如下命题：

命题1：岂论是从量税如故从价税，上游稀土居品的税负都是逐级递减滚动的。

命题1的经济学直观超越简单，即在转折游阛阓结构都是子虚足竞争的假设下，政府对上游中间居品征收资源税，其税负先滚动给下贱厂商。此时，税负滚动的大小只与上游居品的阛阓结构(m的大小)关连，而与下贱厂商的阛阓结构(n的大小)无关。但是，当下贱居品被销售到中国阛阓时，其税负将滚动给最终居品的消耗者，此时，下贱阛阓结构在税负滚动中将起到一定的作用，是以下贱居品承担的税负滚动和转折游居品的阛阓结构都关连。由于转折游的阛阓结构都是寡头附近，因此每一级阛阓(上游阛阓、下贱阛阓)的阛阓结构对价钱(w和p)产生逐级影响。

进一局势，将式(11)、(11′)、(12) 和(12′)对转折游阛阓采集度求导，以分析转折游产业采集度对资源税税负滚动的影响，不错得到：

由式(13) 和(13′)不错得到如下命题：

命题2：岂论是从量税如故从价税，上游国度产业采集度越低(m越大)大略下贱国度产业采集度越高(n越小)，上游国度对稀土征收的资源税税负将更多地滚动到发达国度的下贱厂商。

命题2的经济学含义是，上游国对中间居品征收资源税会擢升中间居品的价钱。若上游国产业采集度低，则上游厂商之间热烈的竞争会将中间居品价钱压得过低，此时，上游国通过征收资源税擢升中间居品价钱的余步相对较大，上游国对稀土征收的资源税税负将更多地滚动到发达国度的下贱厂商。①

① 极点的情况是，当上游是裕如竞争时(m无尽大)，企业的订价等于资本价，政府征收资源税后，上游企业的订价即为资本加资源税，此时，资源税不错裕如滚动给发达国度的最终居品分娩企业。

对上游居品纳税，不才游国度的最终居品价钱滚动上的作用亦然肖似的，跟着下贱国度产业采集度的裁减，下贱厂商之间的竞争加重，从而会将最终居品的价钱压得很低，此时，上游国征收资源税对擢升中间居品价钱的余步相对较大，将上游中间居品价钱高涨的办事更多地转嫁到下贱最终居品价钱上，即中国消耗者身上。

命题2的施行真谛在于，上游国的产业采集度越低(m越大)大略下贱国度产业采集度越高(n越小)，则中国就应该对峙对稀土征收资源税，以精明稀土出口价钱过低，因为大部分的税收办事将转嫁到下贱厂商中去。一方面，中国不错享受附近房钱；另一方面，中国的消耗者承担的税收办事也较小。

具体而言，进一步分析最终居品的相反进度对上游国资源税的税负滚动影响，咱们将式(11) 和式(12) 进一步求导，分析最终居品的相反进度对资源税税负滚动的影响，得到：

由此咱们不错得到如下命题：

命题3：岂论是从量税如故从价税，当最终居品的相反性变小(b高涨)时，政府对稀土征收的资源税税负将更多地被下贱发达国度的分娩厂商承担。

命题3的经济学含义是：当最终居品的相反性变小时，政府征收资源税后，中间居品价钱将擢升，最终居品的价钱也将高涨；最终居品的相反性越小，阛阓竞争越热烈，最终居品分娩企业不错承担的税负也就越少，此时，税负更多地被中国消耗者承担。但是，跟着最终居品的相反性变小，中间居品的引致需求弹性也会变大，从而中间居品纳税将更多地由分娩者(中间居品的消耗者)承担。由于税负滚动是逐级递减的，因此对中间居品的税负滚动，将逐级滚动到中间居品分娩商和最终居品消耗者。由命题1可知，滚动到最终居品的税负会小于滚动到中间居品的税负，当最终居品的相反性变小(b高涨)时，政府对稀土征收的资源税税负将更多地被上游稀土厂商承担。①命题3的施行真谛在于，如果下贱发达国度分娩的最终居品(一般为高技术居品)相反性较小，那么中国就应该对峙对稀土征收资源税，因为大部分的税负会被下贱发达国度的分娩厂商承担。

① 有两类消耗者，HENHENLU一类最终居品的中国消耗者，一类是中间居品的消耗者(发达国度的最终居品分娩者)。跟着最终居品的相反性变小，即互相替代性擢升，阛阓竞争加重，税负更多的是由消耗者承担，且中间居品的消耗者承担得更多。

本文重心关注不同类型的资源税(从量税和从价税)对上游国厂商的税负滚动的影响，比较式(11) 和(11′)、(12) 和(12′)、(13) 和(13′)以及(14) 和(14′)，咱们发现从量税和从价税在税负滚动上独一的区别在于，从价税税负滚动比从量税税负滚动多了一项c/1-τ2，即从量税的税负滚动只与转折游的阛阓结构(m和n)以及最终居品相反性(b)关连，但从价税的税负滚动还与上游居品的分娩资本(c)以及从价税自身(τ)的大小关连。由此，咱们有：

命题4：当政府从价税欣喜τ>1-√c(大略τ < 1-√c)时，从价税的税负滚动幅度要高于(大略低于)从量税的税负滚动。

与命题2肖似，岂论是从量税如故从价税，上游国对稀土征收资源税都将擢升稀土的出口价钱，况且这个价钱擢升效应还与上游产业的阛阓结构关连，也与从价税的税基大小关连。因为从价税是以商品价钱为圭臬制定的税率，当政府擢升从价税时，企业办事的税收会跟着居品的订价擢升而增多，是以当从价税税基较小时，企业对税收办事不是超越明锐，纳税起到的价钱擢升效应相对较小；但是，当从价税税基很高时，企业濒临的税收办事会很大，企业会有一个胜利的动机等于裁减中间居品的价钱，此时，从价税带来的价钱擢升效应将超越显耀，因而从价税的税收办事更多地转嫁到下贱国的下贱厂商。在从量税中，由于企业办事的税收不会与企业订价胜利挂钩，因此当政府擢升从量税税基后，固然也会有价钱擢升效应，但是企业莫得胜利的动机去裁减中间居品价钱。

命题4诠释了从价税跟着价钱波动的特征，比拟于从量税，从价税在税负传递上能使企业更好地反馈阛阓的供求信号，促进资源的灵验配置。命题4的施行真谛在于，比拟于从量税，从价税愈加能反馈企业的资本信息，当中间居品的资本高涨时，命题4的条目τ>1-√c容易欣喜，此时，政府给与从价税会比从量税更有上风。命题4的施行真谛在于，如果中国分娩稀土的资本较高，那么中国政府应该更多地使用从价税的神志。

(三) 上游国对中间居品征收资源税的决定

在博弈的第一阶段，上游国A通过选拔最优的中间居品纳税政策，以最大化本国的福利：②

② 为了分析的简单，在分析社会福利的时分，假设最终居品莫得相反，即居品相反化指数b=1。

其中，CS为消耗者剩余，且有：

将式(7) 和式(8) 代入上游厂商的利润函数中，可得到单个上游厂商的利润为：

令τ=0，即政府只使用从量税，将式(7)、(16) 和(17) 代入式(15)，可求得上游国所给与的最优从量税为：

由式(18)，不错得到如下命题：

命题5：当上游国给与从量税时，如果上游国产业采集度高，欣喜m < n+1，那么政府对稀土分娩实行资源补贴，不然政府的最优政策为对稀土分娩征收资源税。

命题5的直不雅经济含义是，上游国对本国稀土征收资源税，既能通过擢升中间居品价钱而获益，也判辨过裁减中间居品出口量以及擢升最终居品入口价钱而受损。如果上游国产业采集度低，那么上游厂商之间热烈的竞争会将中间居品价钱压得过低，严重毁伤上游国利益。此时，上游国对本国稀土征收资源税以擢升中间居品价钱等于值得的。如果上游采集度相对较高，那么纳税带来的中间居品价钱高涨空间会相对有限，此时，上游国更应该对稀土分娩进行补贴，以通过扩大中间居品出口量和裁减最终居品入口价钱来改善本国社会福利。命题5的施行真谛与命题2肖似，即上游国的产业采集度越低(m越大)大略下贱国的产业采集度越高(n越小)，则中国就应该对峙对稀土征收资源税。

令t=0，即政府只使用从价税，将式(7)、(16) 和(17) 代入式(15)，可求得上游国所给与的最优从价税为：

由式(18′)，不错得到如下命题：

命题6：当上游国给与从价税时，如果上游国产业采集度低，欣喜m>n+1，那么政府的最优政策为对稀土征收资源税；如果上游国产业采集度高，那么政府的最优政策概略情。

当上游国产业采集度低时，即m>n+1，命题6的经济学含义与命题5一致，即上游国的产业采集度低，征收资源税不错较大幅度擢升中间居品价钱。当上游国的产业采集度高时，即m < n+1，此时政府使用从量税，征收资源税带来的中间居品价钱高涨效应超越有限。一方面，征收资源税裁减了中间居品的出口量，裁减了出口的收益；另一方面，征收资源税擢升了最终居品的入口价钱，也不利于本国消耗者。

但是给与从价税时，从价税对中间居品的价钱擢升效应与从量税不相同，从价税的价钱擢升效应相对于从量税愈加彰着。当上游国产业采集度高，即给与从量税时，势必使用分娩补贴，但是给与从价税时，依然有可能征收资源税。命题6的施行真谛在于，由于从价税对上游稀土分娩厂商的价钱擢升效应愈加彰着，即使上游稀土行业采集度较高，政府依旧不错使用从价纳税的政策，以擢升中间居品的出口价钱。

接洽中国的稀土产业发展历史，由于场地财政等原因，从20世纪90年代运转，各个稀土产区都有好多产能较小的稀土企业，形成稀土出口阛阓过度竞争的场合。为了擢升稀土的出口价钱，中国稀土“新政”的焦躁挨次等于改造稀土产业过于散布的阛阓结构，从2011年运转，渐渐形成了面前的“5+1”稀土大集团方法。①接洽命题5和命题6可知，2011年前，中国上游稀土产业确信欣喜m>n+1这个条目，因为此时上游稀土产业的阛阓采集度很低，即m很大。跟着我国稀土“新政”的不断实行，m渐渐变小，m>n+1这个条目是否依然成立就不再详情了。由命题5知说念，当m < n+1时，如果政府接受从量税，那么中国需要对稀土出话柄行补贴，但是实行补贴彰着不成弥补中国稀土分娩带来的庞大环境外部性。相暗自，当政府接受从价税时，即使m>n+1这个条目回转，中国依然不错对稀土出口纳税，纳税不错弥补部分稀土分娩带来的环境外部性。因此相对于从量税，我国对稀土实行从价征收的资源税可能愈加妥当稀土产业健康发展的需要。

① 朔方1家为包钢稀土组建成立的朔方稀土集团，南边5家为五矿集团和中铝公司两大央企，以及赣州稀土、广晟有色、厦门钨业等3家场地稀土集团。

五、上游稀土行业进行价钱竞争的模子求解

为了幸免中间居品分娩厂商的古诺竞争可能无法大略不及以描摹国内地区或厂商之间的恶性竞争，咱们加入了国内稀土中间厂商接受价钱竞争来商议。如果上文中博弈模子的第三阶段大略说下贱厂商的阛阓结构莫得变化(依旧是数量竞争)，那么所得论断仍然不变。因此，本部分胜利从博弈的第二阶段运转求解。由于上游为价钱竞争，当上游企业接受数量竞争时，如果政府使用的是从量税，上游居品的订价为：

即上游居品的订价为分娩资本和出口关税相加，当上游厂商进行价钱竞争时，通盘出口纳税的税负都转嫁到发达国度的下贱厂商(即∂w/∂t=1)。

如果政府使用从价税，上游居品的订价为：

即上游居品的订价为分娩资本，政府从价税将不会出面前上游企业的订价中。这个论断的经济学逻辑也较为简单，即从价税是对企业价钱加成的一个税收，惟有企业有正的利润，企业总有动机去裁减价钱，占领通盘这个词阛阓，临了的平衡即为每个企业都在边缘资本处订价。因此，此时从价税在配合企业阛阓竞争方面将失去作用(即∂w/∂τ=0)。

由上头的商议，咱们不错得到如下命题：

命题7：当上游稀土厂商进行价钱竞争时，从量税不错擢升稀土的出口价钱，但是从价税莫得促进企业擢升稀土出口价钱的作用。

命题7的经济学逻辑在于，由于上游厂商实行的是价钱竞争，因此上游厂商的利润为0，进一步对上游中间居品征收关税，其税收的办事将裕如转嫁给下贱分娩厂商。当从量征收资源税时，企业不错擢升订价；但是，当政府从价征收资源税时，由于是对企业利润进行纳税，企业利润如故为0，因此从价征收将失去后果。

在博弈的第一阶段，上游国A通过选拔最优的中间居品纳税政策，以最大化本国福利。由于价钱竞争，稀土分娩厂商的利润都为0，因此社会福利为政府收到的稀土资源税和消耗者剩余(CS)：①

① 在价钱竞争的阛阓结构中，由于从价税失去了作用，因此咱们只接头最优的从量税。

其中，消耗者剩余$CS = \frac{1}{2}{\left[{\frac{n}{{n + 1}}\left( {1-c-t} \right)} \right]^2}$，政府税收$t{x_k} = t\frac{n}{{n + 1}}$(1-c-t)，即政府只使用从量税时，可求得上游国所给与的最优从量税为：

凭证式(22)，不错得到如下命题：

命题8：如果上游国度稀土产业是价钱竞争，当政府接受从量税时，政府的最优政策为对稀土分娩征收资源税；当政府接受从价税时，莫得最优的政策。

命题8中从量税的经济学含义与命题5肖似。如果上游国的稀土产业是价钱竞争，其实肖似于命题5中的m>n+1，即价钱竞争肖似于上游稀土行业有无数个稀土分娩厂商进行竞争。上游国对本国稀土征收资源税，既能通过擢升中间居品价钱而获益，也判辨过裁减中间居品出口量以及擢升最终居品入口价钱而受损，但是不错找到一个最优的正的从量税使得社会福利最大化。命题8中的从价税在配合企业阛阓竞争方面将失去作用，是以从价税的大小不成影响企业的分娩决议，从而不成影响企业出口稀土的价钱和最终居品的价钱。

接洽中国的稀土产业发展历史和命题7的论断，2011年之前的稀土产业阛阓结构愈加肖似于价钱竞争大略是有好多企业参与的数量竞争，是以从政策的角度讲，接受从量税来擢升稀土出口价钱是合适的；但是，当稀土产业的阛阓采集度渐渐变小时，稀土产业的阛阓结构则从价钱竞争调理为数量竞争，因此从价税愈加妥当我国稀土产业健康发展的需要。

六、主要论断与政策含义

本文通过构建一个基于纵向关联阛阓的博弈模子，磋商稀土产业的从量税和从价税对上游稀土分娩厂商的税负滚动以及对下贱最终居品价钱税负滚动的影响。磋商发现：第一，岂论是从价税如故从量税，如果中国稀土产业采集度低大略发达国度下贱产业采集度高，则征收资源税带来的稀土价钱高涨将更多地由发达国度承担，此时，中国应该对峙征收稀土资源税。第二，岂论是从量税如故从价税，当最终居品的相反性变小时，政府对稀土征收的税收将更多地由发达国度承担。第三，当稀土分娩的边缘资本较高时，从价税的税负滚动幅度要高于从量税，征收从价税带来的稀土价钱高涨将高于征收从量税带来的稀土价钱高涨。第四，如果我国的稀土上游产业采集度很高且发达国度下贱产业采集度很低，当资源税从价计征时，我国不错对稀土分娩征收资源税；但是在调换的阛阓结构下，当资源税从量计征时，我国就需要对稀土分娩进行补贴。第五，当上游稀土厂商进行价钱竞争时，从量税不错擢升稀土的出口价钱，但是从价税莫得促进企业擢升稀土出口价钱的作用

本文的分析与论断成心于咱们更好地促进我国稀土产业的可赓续发展。刻下我国稀土阛阓的阛阓结构弘扬为上游稀土原材料分娩厂商较多，阛阓采集度低，国内厂商过度竞争，出口价钱过低；而下贱的海外稀土买方附近，阛阓采集度高。中国政府运转使用各式照应妙技，最主要的妙技等于出口纳税，但是出口纳税违抗了WTO的联系端正，是以中国政府接头使用资源税(荒芜是从价征收的资源税)来调控稀土出口和保护稀土资源。通过本文的分析，咱们以为：第一，在现存稀土产业阛阓结构(上游稀土原材料分娩较为散布，下贱稀土加工居品需求较为采集)下，中国应该赓续对稀土征收资源税，因为资源税在擢升中间居品价钱的作用上后果超越显耀，较大部分的资源税税负将由下贱发达国度厂商承担。第二，现阶段，我国对稀土实行从价征收的资源税妥当稀土产业健康发展的需要，因为中国现阶段稀土出口的主要筹办是提跨越口价钱，而从价税转嫁给下贱发达国度厂商的税负要高于从量税的税负滚动。第三，跟着中国稀土产业的阛阓采集度冉冉擢升，从价税和从量税的税负滚动技艺都将越来越弱，是以中国政府只是依靠产业政策(擢升稀土产业采集度)和财税政策(资源税从价征收)来配合稀土产业的发展可能如故不够的。要惩处稀土产业的廉价出口问题，从压根上改造现存稀土下贱产业基本上为发达国度所附近的场合，政府不错给与一些政策，如研发补贴、制定稀土新材料产业策画等，饱读舞联系企业(荒芜是稀土龙头企业)进入稀土阛阓的高端诓骗领域，增多居品的附加值。政府应该严慎使用“以稀土换技艺”的政策，在劝诱海外下贱稀土企业来华投资时，要作念全面的、长远的分析，不成只是是引资，而应该超越介意地“选资”(刘慧芳，2011)，应该饱读舞以合股企业的格式引资。

值得看重的是，本文的表面假设不错在如下几个方面进一步加以延伸：领先，需要接头稀土资源开垦带来的环境浑浊问题。本文接头的主要政策为资源税小马大车，假设资源税岂论是从量如故从价，都和稀土分娩的浑浊无关。在明天的磋商中，可将环境浑浊纳入接头。其次，本文隐含的假设是我国稀土开垦与分娩的技艺与工艺逾期，联系下贱中枢专利技艺一皆掌执在异邦厂商手中，是以本文莫得接头中国存不才游高技术企业的情况，即中国国内对稀土莫得任何需求。在今后的分析中，不错引入中国的下贱厂商，再对比分析两类政策(从价税和从量税)和两类阛阓结构(土产货是否有下贱分娩厂商)。临了，施行中，稀土等资源的开垦中存在“采富弃贫”景色，而该景色在模子中体现为边缘资分内歧称。明天的分析中，咱们不错纳入资本非对称，使从价计征对资源合理使用的训诫作用变得愈加彰着。